dr kotász, pedig elég egyszerűen irtam - szerintem... Az evolúciós elméletnek van olyan része, ami elmélet - és attól elmélet, mert nem lehet bizonyítani. Itt nem a (kisebb-nagyobb) mutációkról beszélek, hanem arról, amit megmagyarázni nem tudunk: mi mindennek a kezdete, mi a létnek az értelme (ennek megfelelően alakítom az erkölcsömet is), és mi a végkifejlet? Na ezekben a kérdésekben az evolúció nekem semmit nem tud nyújtani - nem többet, mint a vallás. Dawkins véleményét ismerem, azt is, hogy komoly (evolúcionista!) tudósok csóválják a fejüket, mert akkora baromságokat mond néha és a saját cehre nézve kontraproduktív.
A pápa elfogadta az evolúciót (ezt már nem te írod) - itt is disztingválni kéne - ez nem azt jelenti, hogy már nem hisz egy teremtő Istenben. Pont eze ellen rúgkapálok: nem mind hülye, aki istenhívő és nem mind zseni, aki evolúcionista. Vagy ahogy valaki előbb írta: tudomány és vallás nem zárják ki egymást per se

És köszi, de nem kérek abból, hogy az egyik őrült megvédjen a másik őrülttől.

Sipi. Hiszed azt. Legyen úgy. De szerintem csak nézz körbe a világban és rájössz, hogy tévedsz. Bár mint írtam nekem mindegy. A magamfajtánknak tényleg mindegy. Ti mondjátok a magatokét, minket meg mindig az események igazolnak. Mi mondjuk majd, hogy "De mi szóltunk előre, hogy egy picit vegyetek vissza", te meg sírtok majd, hogy "Hazudtok, mert minket senki nem figyelmeztetett". Amúgy nem tekintélyuralmi világrend jön el. Azoknak már lejárt az ideje. Csak egy erős összefogás a béke és erkölcsszerető emberek között kontinenstől függetlenül, akik nem csípik az olyan nagymellénnyel szövegelő, keverem a szart, de ha baj van lelépek embereket, mint amilyen te vagy. Ez a különbség kettőnk típusa közt. Mi képesek vagyunk kiállni amiben hiszünk. Mi nem lécelünk le ha beüt a ménykő, te meg szeded a kalapod és menekülsz. Amúgy ha nincs mitől félned, akkor miért hagynád el az országot? De mindegy. Soha nem a bátorságról és kitartásról voltatok híresek.

Benedx. Tudod mi az első számű különbség a cionista és a zsidó között? A cionista bárhol van Izraelért él, a zsidó meg örül annak a hazának ami van és nem árulja el azt, míg a cionista igen. Továbbiakban. A cionistának nincsen semmilyen erkölcsi és morális értéke, a normál zsidónak van, ahogy neki van generációkra visszamenő tradíciója is. Egy zsidó ha kell kiáll azért az országért amiben van, a cionista Izrael miatt az ország ellen dolgozik, keveri a szart a háttérben és ha baj van lelép. Szerintem érezhető a kettő közti különbség.

"Az ID annyiban különbözik az evolúciótól, hogy azt állítja, hogy a rendszerezettség és komplexitás utal egy tervezőre"

Na ezt meg végképp nem értem. Adva van egy viszonylag bonyolult dolog (mondjuk a földi ökoszisztéma). Kérdés: hogyan alakult ki ez a dolog? A intelligens tervezés válasza erre az: hát úgy, hogy valami (vagy valaki) előre megtervezte azt. De akkor ki tervezte meg ezt a tervezőt? Ha létezne, akkor már puszta bonyolultsága miatt nem szorulna magyarázatra a léte? Másképp: mi értelme van valami bonyolult dolgot egy másik, még bonyolultabbal magyarázni, aminek létezéséről úgy egyébként semmilyen információnk nincsen?

Sherida, előbb engem, most sipit zsidóztad le. azért, mert nem félünk a zsidóktól, még nem vagyunk azok. Csak helyi értékén kezeljük a dolgot. Tudod, nincs mitől félni, csak magától a félelemtől.

Sheridan

"Ezt mond azoknak a nagy pofájú cionistáknak akik mindenkit lenáciznak akit érnek. "

en???
szerinted nem pont leszarom?

mondtam en, hogy a szelsoseg es az idiotizmus csak az egyik oldal ismerve?
pont azt magyarazom, hogy a zsidok sem hulyebbek, mint mas nemzet
de nem is okosobbak

olyanok pedig, akik magasabbrendunek hiszik magukat masoknal szinten megtalalthatoak barmely etnikai csoportban.

ahogy az olyanok is, mint en

akiknek vona es budahazi pont ugyanugy buzlik, mint egy slota, vagy egy funar, vagy egy federman...

azt ertsd meg, hogy en nem cionistaparti vagyok
en azt kommunikalom, hog felette allok es felette kivanok maradni ennek a palutcaifiukos grundolasnak.
mert baromsag.

ha en is beallnek valamelyik oldalra, pont ezeket az elmebetegeket szolgalnam. met egyik sem kulonb a masiknal. csak mashol sz@rtak a vilagra. ennyi.

J_Sheridan 2008.11.04. 00:03:13

Azért ez nem ilyen egyszerű. Mikor eskütételről beszéltél a legtöbben valamiféle formális kötelezettségre gondoltak, nem pedig menetrendszerű politikai állásfoglalásra. Az izrael-lobbi borzasztó erős odaát, ez önmagában nem képezi vita tárgyát.

Ontopic megejegyezném, hogy McCain is bőszen bizonygatta Izrael iránti elkötelezettségét az AIPAC-nek és más hasonló szervezeteknek, többek között a hírhedt cionista televangelizátor, John Hagee támogatását is élvezte, sőt megjelent Christians United for Israerl elnvezésű szervezetkenek (katolikusok elleni kirohanásai miatt később kínos lett számára és elhatárolódott). Nem tudom miből gondolod, hogy kevésbé volna cionista, mint ellenfele, akit pont azzal vádolnak mostanában, hogy anti-Izrael közszereplőkkel tartja a kapcsolatot...

Benedx. Ja és a legfőbb különbség. A cionistának nem számít a nem cionista élet, pofátlan, gátlástalan. Míg a normális zsidónak minden élet számít. A cionista feláldoz mindenkit pénzért, hatalomért, a normális zsidó nem nagyravágyó és hagy másokat érvényesülni, tisztel másokat és mások kultúráját.

snakekiller23 2008.11.04. 00:31:15 ez akart lenni gazából:

J_Sheridan 2008.11.04. 00:03:13

Azért ez nem ilyen egyszerű. Mikor eskütételről beszéltél a legtöbben valamiféle formális kötelezettségre gondoltak, nem pedig menetrendszerű politikai állásfoglalásra. Az izrael-lobbi borzasztó erős odaát, ez önmagában nem képezi vita tárgyát.

Ontopic megejegyezném, hogy McCain is bőszen bizonygatta Izrael iránti elkötelezettségét az AIPAC-nek és más hasonló szervezeteknek, többek között a hírhedt cionista televangelizátor, John Hagee támogatását is élvezte, sőt megjelent Christians United for Israel elnevezésű rendezvényén (katolikusok elleni kirohanásai miatt később kínos lett számára és elhatárolódott). Nem tudom miből gondolod, hogy kevésbé volna cionista, mint ellenfele, akit pont azzal vádolnak mostanában, hogy anti-Izrael közsereplőkkel tartja a kapcsolatot...

gargoyle, neked is meg próbálom elmagyarázni: az, hogy a hópehely milyen, azt abból fogom tudni, hogy tanulmányozom. Tanulmányozhatom akkor is, ha ateista vagyok és (láss csodát) akkor is, ha istenhívő vagyok. Sőt (kapaszkodj, mert ez meredek lesz), világnézetük semleges lesz megfigyelések leírására nézve: a hívő hópelyhe nem fog több glóriát hordani, mint az ateistáé. Nos, viszont az egésznek az elhelyezése egy rendszerben - miért léteznek hópelyhek, stb - az már összefügg a világnézettel.

snakekiller23. Elnökválasztás előtt mindig van egy AIPAC konferencia ahol a leendő jelölt elmondhatja egy fogadalom formában, hogy ha kell életével is megvédi Izraelt. Ez eskünek minősül és ez már kiverte az amiknál a biztosítékot. Az Izrael lobbi az nem más, mint zsarolás. Semmi több. Olyan ember nem lehet elnök akinek nincsen valami a háttérben. A Bush családot a korábbi kétes olaj ügyletekkel zsarolták. 9/11 véletlenül jól is jött, mert a WTC7-ben, ami "véletlenül" összedölt, bár repülő nem ment neki, abban volt az összes nyomozati anyag ami ellene volt összeállítva. Erről is kering egy-két vaskos kormányzati PDF a neten. :)

Sheridan, szerintem a cionisták csak abban különböznek az ilyen Budaházy-Toroczkai féléktől, hogy nem egymás pélóját rángatják, és szervezettebbek, de pont ugyanolyan kretének. Az előbbi leírásod bármelyik ulranacionalista bagázsra ráillene Perutól Türkmenisztánig, persze, hogy a cionistákra is áll.

Kedves cikkíró!

Engem a felsorolt öt szempont egyike sem zavar. (Nagyon... az evolúció és a keresztény hit szembeállítás szerintem színtiszta hülyeség, a tudomány és a vallás a valóság más szintjét más szempontból magyarázza.)

Engem egy hatodik, sokkal lényegesebb pont zavar. Sarah Palin teljesen hülye, csiszoltabban fogalmazva: teljesen inkompetens, össze-vissza beszél, szemmel láthatólag fogalma sincs, hogy mit. Elemi kommunikációs hibákat vét (ez nekem mint Obama-fannak is fontos: egy politikus legalább akkor ne sértse meg átlagosan minden második nyilatkozatával választók egész csoportját, ha erre külön megkérik), idegesítő, a világot és különösen engem felettéb bosszantó paraszt vidéki amerikai - lásd duplavé - archetípusa.

Ez így megfelelő indoklás? :)

Sheridan

"Amúgy ha nincs mitől félned, akkor miért hagynád el az országot? "

mert embernek szulettem, de csak veletlenul lettem magyar...
es ezzel a villon-i mentalitassal az altalad vizionalt "Csak egy erős összefogás a béke és erkölcsszerető emberek között " tarsadalomban, ahol mar elore megvan, hogy kiket nem fognak csipni nem kivanok elni;-)

en olyan tarsadalomban akarok elni, ahol az egyen szabadsagjogai korlatozzak a tobbseg donteseit.
na ez van most. ez nekem megfelel;-)

Kicsit túl van spilázva ez a dolog.

kösz, mostmár értem.
szerintem az, hogy mi a lét értelme stb. egyszerűen nem tudományos úton vizsgálható kérdés. Nyilván sok módja van annak, hogy az ember választ keressen ezekre a kérdésekre, de ezeknek kétség kívül semmi közük a tudományhoz. Etikáról, erkölcsről és úgy egyébként a filozófia többi ágáról a tudománynak nincsen mondanivalója. Egyébként én sem mondom azt, hogy a természettudományos megismerés az egyetlen, kizárólagos útja a világ megismerésének, de ebben a kérdésben elég egyértelműek a viszonyok.

dr kotász, a logika kérem. Evolúcionista tudósok is állítják, hogy a világmindenség rendszerezettségére az esély ugyanakkora, mint ha a hurrikán a roncstelepen átvonulva összerak egy Boeinget. Ilyen nincs - mondod, hát ez van a világmindenséggel is. Magától ekkora rend a mikro- és makrokozmoszban? Az ID nem ad választ, de feltesz egy jogos kérdést - baj? A gyerekem lázas volt, kórházba került egy hétig. Az orvosok nem tudták, mi a baja. Most mondjam azt, ne foglalkozzanak ilyen még bonyolultabb dologgal, hogy vírus vagy mittom én, elég, ha a tüneteket kezelik??
Az csak egy dolog viszont (ismétlem!), hogy sokan az ID-t összemossák a kreacionizmussal (vagy épp fordítva, a kreacionisták hijack-olják - na, ez szép volt, mert az eltérítik itt fura lenne - az ID-t).

Benedx. Látom kezded kapisgálni, hogy miért nem szeretem őket. Most írtad le. :)

Na én mentem aludni. Mindenkinek jó éjt... még neked is Sipi... És legalább egy-két ember kezdi érteni, hogy miről szól az egész és elkezdett utána nézni a dolgoknak. A mai nap sem volt hiába való.

sheridán, írj még, olyan jó vidám szívvel lefeküdni :D rég röhögtem ekkorát. Nem ment bele repülő?? Akkor az nem volt vicc, hogy a két torony beszélgetett egymással.
"Te, a te repülőd mikor jön?"
"Úgy 40 perc múlva"
"Na jó, akkor én addig ledőlök" :DDDD

Sheridan, de akkor miért a cionistákra hegyezed ki a mondandód? Csak egy banda a sok közül. Persze divat mindenért őket okolni, csak ennek annyi értelme van, mint rázni a kezed az ég felé és szidni az esőt, mert vizes lett a cipőd, ahelyett, hogy kikerülted volna a pocsolyát.

Sipi. Mégvalami így a végére. Csak, hogy ne mondd, hogy nem szólt neked senki róla... egy cionista, aki Izraelért él hal egy másik országban és Izraelt szolgálja ki a másik ország kárára, az annak az országnak a lakosainak, de leginkább a törvény szemében hazaárulónak minősül ami béke időben börtönnel, háborúval golyóval jutalmaznak. Miután ezt elolvastad, már nem mondhatod majd tiszta lelkiismerettel, hazugság nélkül, hogy nem szólt róla senki sem. Na jó éjt. :)

Jó éjt sheridan, békés álmokat :)

Na, asszem oszlok magam is, jóccakát!

Sheridan..

tul gyorsan gepelek...?

hogy mondjam el neked, hogy nem erdekel?
nem egy szinten jatszunk.

amit mondani kivantam annyi, hogy amit te jatszol az innen fentrol nezve elegge felesgesnek es ostobanak tunik.

jo ejt:-)

Sipi. Jól írtad. Annak tűnik... :) Egy jó tanács. Soha ne becsülj alá senkit. Na jó éjt!

ravens01 2008.11.04. 00:15:28

Az irreducibilis komplexitás fogalma, amire az ID épít, bár első látásra plauzibiis, valójában tudománytalan érv: pusztán az, hogy jelenlegi eszközeinkkel nem vagyunk képesek egyes biológiai szerkezetek fejlődését úgymond elképzelni, vagy modellezni, maximum filozófiai síkon sejtet(!) tudatos tervezettséget, tudományos értelemben csak saját tudásunk tökéletlenségére mutat rá. Vannak ugyanis még nem általánosan elfogadott elméletek az ID vesszőparipáinak: szem, baktériumostor, stb. fejlődésére a standard evolúciós elmélet keretein belül is, ami azt jelzi, hogy az ID hívei nem tudományos, hanem elsősorban érzelmi, vallási alapokra építkeztek, így elméletük felfogható szimpla ismeretelméleti szkepticizmusként, ami azonban szerintem már nem tekinthető tudománynak.

Másrészt: az evolúció csak részben valószínűség által vezérelt; valójában meglehetősen determinisztikus folyamatok teszik relevánssá az önmagukban kétségtelenül valószínűtlen eseményeket.

Amiről később beszélsz (élet keletkezése, értelme) nem az evolúció kompetenciája, utóbbi még csak nem is a tudományé. A világvallások metafizikáját is össze lehet egyeztetni a modern kozmológiával, ez csak a vallási mítoszokat szó szerint értelmezni kívánók számára szokott igazán nagy problémát jelenteni. Arról, hogy az elmúlt évszázadok alatt felhalmozott tudásra építkezve új világmagyarázatokat is lehet alkotni már nem is beszélek.

ravens: "Evolúcionista tudósok is állítják, hogy a világmindenség rendszerezettségére az esély ugyanakkora, mint ha a hurrikán a roncstelepen átvonulva összerak egy Boeinget."

Ezek a bizonyos "evolúcionista tudósok" csak a kreacionista brossúrákban mondanak ekkora marhaságokat..

Az ID pedig a kreacionizmus egy az egyben, csak van egy replace/all Teremtő - Tervező viszonylatban. Lényeges különbség nincs, a kettő között ellentmondásra példát tuti nem tudsz mondani.

ravens01. Két repülő csapódott be, három épület, WTC1, WTC2 és a távolabbi WTC7 omlott össze. Gondolom a matek még megy. Számolj utána. A WTC7-be nem ment egy repülő sem... csak fogta magát és összedölt.

snakekiller23: szerencsére az egyszerűsíthetetlen bonyolultság fogalmával sokkal egyszerűbb a probléma, egyszerűen kizárja annak a lehetőségét, hogy a részt vevő elemek funkciója megváltozzon. Csak azt vizsgálja, hogy az "alkatrészek" azt a bizonyos dolgot, amit most csinálnak, csinálhatták-e valamelyik nélkül.

Az evolúció szerint akár másra is jó lehetett az ősökben a csökevény. Ez az érvelés tehát akár a konkrét biológiai példák vizsgálata nélkül is elvérzik, egyszerű logikai úton.

Mellesleg pont úgy, mint minden más ID "javaslat" :)

ravens01: tévedés, a Boeing-hasonlatot kizárólag kreacionisták és ID-sek használják (A két dolog amúgy ugyanaz, csak mostanában az utóbbit használják, mivel a Supreme Court elmeszelte a kreacionizmus iskolákba csempészését így más néven kell próbálkozni). Az evolúció témakörében például teljesen értelmetlen, mivel a természetes kiválasztódás minden csak nem véletlenszerű.

Az, hogy a fizika törvényei alapján létrejön egy működő és igen kaotikus rendszer még mindig sokkal valószínűbb minthogy valaki megteremtse. Főleg mivel az előbbire vannak bizonyítékok, míg az utóbbi csak kétes eredetű, az általános relativitáselmélet előtt néhányezer évvel íródott könyvekre támaszkodik.

ravens

Ugyanazokat az unalomig ismételt közhelyeket és marhaságokat szajkózod, mint mindenki hozzánemértő laikus, aki azt hiszi, majd ő kívülről jól megmondja mi az igazság.
Gőzöd nincs az evolúció mechanizmusáról.

Azt légszíves áruld már el, hogy miért nem kételkedsz mondjuk a Fermat-sejtés bizonyításában vagy a Shrödinger egyenletekben, Einstein spec relativitáselméletében? Ja hogy mert azt csúnya jelekkel/szimbólumokkal írják és egy sornyi infót sem értenél meg, de ez a hülye evolúció tökegyszerű. Elárulom, nem az. Ugyanolyan tuodmányos háttere van mint az előbb említett fizikai/matematikai okosságoknak.

És jobb, ha tudod, hogy a te 'erkölcsöd' is evolúciós termék. Jó, mi? Guglizd meg mondjuk a megismételt fogolydilemma kifejezést...
en.wikipedia.org/wiki/Iterated_prisoner%27s_dilemma#The_iterated_prisoner.27s_dilemma

ravens01 2008.11.04. 00:39:36

A világegyetemben létrejöhető rendezettséget mai tudásunk szerint alapvetően a téridő, az anyag és a kölcsönhatások szerkezete határozza meg. Ez azt jelenti, hogy az ismert fizikai törvényszerűségekkel az ősrobbanás után jó eséllyel létrejönnek a szénalapú élet feltételei hőmérséklet, csillagok, bolygók és az elemek megfelelő eloszlása formájában. Az más kérdés, hogy az állandók piciny eltérése is elegendő ahhoz, hogy ez ne következzen be.

flugi, csak azért nem tudok, mert már mondtam, és te tudatosan nem veszed észre (mert annyira vak azért nem lehetsz). De ha kell, utána nézek majd, hogy ki mondta. Tehát rajtad már nem tudok segíteni, beszélgetni meg pláne nem, mert nincs is rá szándékod, ill. csak sztereotípiákkal jössz.

Snake, ha a folyamatok determinisztikusak, ki vagy mi az, ami maghatározó (determináló)? A logika viszont hiányzik egy ponton a felsorolásodból: ha az evolúciós elméletnek vannak bizonyos nem elterjedt magyarázatai a le nem egyszerűsíthető komplexitással kapcsolatban, miért következne ebből az, hogy az ID alapjai érzelmi, netán vallási motiváltságúak lennének? Miért "sejtet" az ID dolgokat, amikor az evolúciós elmélet "megállapít" és "megmagyaráz"? A ténymegállapítás bűn? Miért ez a görcsös ragaszkodás egy elmélet minden eleméhez - nem lenne inkább fair, azt mondani: igen, jelen állás szerint ez és ez nem bizonyított. Lehet, hogy így volt, de amíg nincs bizonyíték, ne eröltessük. Ha szilárd az evolúciós elmélet, megáll az úgy is - ha meg nagyon kell támogatni, az már gyanús.
Persze, amiről beszélek, az átnyúlik a filozófiába, a metafizikába. DE - az én életem nem csak tudományból és ismeretből áll, hanem az ilyen egyéb kérdésekre adott válaszokból is - agnoszticizmus-féle struccfelfogás meg nem az én kenyerem. Csak tudod, engem az zavar, hogy az evolúcionisták sem bírják ki teljesen "szűzen": Év elején hazaút külhonból, a repülőn olvastam egy ott elhelyezett folyóiratban az evolucióról, konkrétan a világ keletkezéséről. Elég magasröptű volt, igyekeztem kapiskálni az összefüggéseket - a vége viszont kiverte a biztosítékot: a koszmogónia alapjait tudod mire vezették vissza? A szellemre (Geist - német újság, angolul Spirit). A németeknek van erre egy szép mondásuk: Pacsirta, hallom, ahogy csoszogsz. Magyarul kilóg a lóláb...

Magasságos trisztania, leborulok lángelméd előtt, remélem virtuális jelenlétemmel nem szennyezem a légkört szent önmagasságod körül. Gyerekszoba nem volt? Jujj, de hasraestem most a nagy tudománytól. Nem kéne erőlködni apuci, ha az én erkölcsöm az evolúción alapulna, akkor te holnap már nem élnél, mert ugye, az erősebb érvényesül, a férgese hullik.

Az evolúciós elmélet (tudományos elmélet!, akárcsak a számelmélet pl, teljesen mást jelent, mint a hétköznapi nyelvben) számolatlan módon van minden irányból bebizonyítva.

Azért kell védeni, mert az emberi hiúság legkényesebb pontjára világít rá, ti. semmiben sem különbözünk a minket körülvevő élővilágtól, ugyanúgy a részei vagyunk, ugyanazok a szabályok vonatkoznak ránk is, ugyanazok a korlátaink, nem állunk fölöttük, nem fölülről jöttünk stb. Csupán egy meglehetősen okos majomfaj vagyunk, aki bár képes a reflexióra, analízisre, de akiknek ugyanúgy a génjeik parancsolnak. És ez bizony basztatja azt a fenenagy egónkat.

Jó nagy hülyeséget sikerült mondanod. Látom nem megy az angol, mert rá se szagoltál a wikis linkre. Pont ezt a baromságot cáfolja meg egyszerű matematikai eszközökkel. Ez nem kívánságműsor. Azért vagy 'jó' másokhoz, mert így maximalizálod a saját fitnessedet.

Hogy a te értsd: ha te engem megölnél, egy ideig biztos nagyon erősnek éreznéd magad, egészen amíg el nem kapnának, és aztán jópár évig a négy falat bámulhatnád. És pont ezért nem működne ez az életvitel.

ravens01 az erkölcs evolúciója nem azt jelenti, hogy az erkölcs kiválasztódás-alapúra fejlődött. csak azt, hogy az erkölcsnek vannak evolúciós gyökerei. gondolkozz mielőtt hülyeségeket írsz le. esetleg nézd meg a linket, amit belinkeltek neked (a fogolydilemmáról magyarul is sokat írtak, de vigyázz, bonyolult és nehezen érthető terület ám.) ja és nem, a fogolydilemma sem egy az egyben az erkölcs, csak nagyon sok mindenre lehet belőle következtetni.

az lehet, hogy ti a okos majomfaj vagytok, mi nem vagyunk semmilyen majomfaj.
Jaj, egy kis angolészt ls kűggyé má ímélbe ha mán így-e foglalkúzó ijenekke mintén

Majd az evolució elméletetekkel a lelketek kárhozatra jut, ott majd a tudománnyal majd érvelhettek..
A Bibliát igenis szó szerint kell érteni, nem lehet csak úgy kiragadni részleteket.. ami éppen nekem nem tetszik, azt megmagyarázom hmmm.. tudományosan gondolom..
Egyébként Sarah buta.. ennyi..

bellajazz

értem én, hogy fölhúztad magad, de ennyit tényleg nem ér a velvetes cikk, sem az abban szereplő percemberkék megmondása. Ezt még odaát is tudják, és lehet, hogy ott is elolvassák a velük kapcsolatos aktuális műbalhét, de nem ez alapján választanak. Nem véletlen, hogy a velevetes szerzők is a homály mögé bújnak neveikkel, mert bulvározni enyhén szólva sem mérték

Palin mondott hülyeségeket, ahogy Obama se keveset, pedig ő maga az elnökjelölt:
www.hirszerzo.hu/cikk.barack_obama_elviselhetetlen_konnyusege.85546.html

ezek után döntse el az USA, hogy nekik mi számít igazán

ravens01 2008.11.04. 01:20:10

Ami meghatározó az a tágabb értelemben vett környezet. Amely egyedek ritkábban és később pusztulnak el a környezetük hatására nagyobb arányban örökítik át génjeiket, minta többiek. Ezen előnyüket a kétségtelenül véletlenszerűnek tekinthető genetikai mutációk révén szerezhetik, amelyek kicsiny valószínűségét kompenzálja a környezet szelektáló hatása.

Tényeket megállapítani még a tiszta matematikában is problémás, de jól körülhatárolt, rögzített fogalmak és rigorózus bizonyítások nélkül gyakorlatilag lehetetlen. Nincs pontosan definiálva mit is jelent az irreducibilis komplexitás; nincs levezetve hogyan lehet egyértelműen eldönteni egy rendszerről, hogy rendelkezik-e ezzel a tulajdonsággal; továbbá nincsen bizonyítva, hogy legalább elvi síkon létezik-e egyáltalán ilyen rendszer; továbbá, hogy bármely ilyen rendszerre igaz-e, hogy nem képes kifejlődni az ismert evolúciós mechanizmusok által; sőt, hogy mindez csak egy szintén definiálásra váró intelligens tervező beavatkozásával lehetséges-e, mint ahogy azt az ID állítja. Ezért mondom, hogy az ID érvelése alapvetően intuitív, érzelmi alapú, összefüggéseket felületesen sejtető, de nem részleteiben vizsgáló és így nem tudományos.

Nem ragaszkodik senki az elmélet minden egyes eleméhez, csak a hiányzó, tökéletlen elemeket kapásból filozófiával meg vallással pótolni a többség szerint tudománytalan és sajnos elsősorban érzelem vezérelte. Amelyik tudós szellemről kezd el beszélni a kozmológia kapcsán, ugyanúgy nem tudományt csinál, mint a kreacionisták, vagy a filozófusok.

nembaj cica, én úgyse fogom fel, tudod, mink vallásosak eccerűek vogymuk és aztánhát a tudomány csak ebolondíttya az embert. De jó hogy tituggyátok. Miaú

egyébként ez a hulljon a férgese baromság az egyik legnagyobb félreértelmezése az evolúciónak, ez van a köztudatban és teljesen kifordulva értelmezik az emberek


"Ma már néhány kutató bekapcsolódott egy ilyen alapvető kutatásba. Többségük egyetért abban, hogy az etikai kódexek az evolúció során, a biológia és a kultúra összejátszásán keresztül alakultak ki. Bizonyos értelemben az erkölcsi érzék tizennyolcadik századi brit empiristák - Francis Hutcheson, David Hume és Adam Smith - által kidolgozott ideáját élesztik fel."

tudomanyesvallas.uw.hu/wilson.htm
alsó harmadnál kb


Vicces ahogy hirtelen feltámadt a nagy önérzeted, amiért lehordtalak a hülyeségeid miatt, mikor te szóltál bele egy olyan témába, amiről gyak fogalmatlan sötétség van a fejedben. :P

kukac 2008.11.04. 01:45:13
:DDD
bezony én főleg az emberáldozatos részeket szeretném szó szerint megfogadni

pedig sajnálom, hogy nem jegyeztem föl a nevét, mert úgy mutatták be, mint az evolúciós kutatás egyik legnagyobb koponyáját.
Sztem amúgy nem az történik, hogy ahol a bizonyítási lánc gyenge, ott tömítünk filozófiával ill. vallással. (A filozófia is lehet teljesen vallásmentes, sőt, -ellenes). Csak azt hangsúlyozom, hogy a tudományos munka és a világnézet nincs olyan korrelációban, ahogyan azt sokan látni szeretnék, értsd ateista = tudományos / teista = hülye (amúgy pár emberke kommentárjából ez süt felém).
Ami pl. a baktériumostort illeti... vegyünk egy egyszerűbb példát. A sesjtekben található, a DNS által tárolt és továbbított "építési" parancs honnan származik? Létrejött az információ véletlenszerűen (mert az élet alapja az információ - mégha fehérjék létre is jöttek az ammónia-metán levesben, ami nem bizonyított) - hogy jön létre a semmiből olyan információ, aminek értelme van, és amit dekódolni lehet - nem kötekedni akarok. De számomra fontos ilyen kérdésekre a választ tudni. Tudományos választ - ha az, szívesen elfogadom. Ha elmélet, akkor pedig mérlegelem.

tristania, ne erőlködj öregem, ilyen stílus mellett nem állok szóba veled - de a nagy eszed annyira se visz, hogy ezt észrevedd. Nomen est omen tudod - szomorú

Na, ebben egyetértünk. Még jó, hogy valaki tudja ezeket a dolgokat, ha már te - úgy látszik - nem. Jó éjt. Miaú.

Bibliából kis részlet szószerinti értelmezésre:

11. Az asszony csendességben tanuljon teljes engedelmességgel.
12. A tanítást pedig nem engedem meg az asszonynak, sem hogy a férfin uralkodjék, hanem legyen csendességben.
13. Mert Ádám teremtetett elsőnek, azután Éva.
14. És Ádám nem csalattatott meg, hanem az asszony megcsalattatván, bűnbe esett:
15. Mindazáltal megtartatik a gyermekszüléskor, ha megmaradnak a hitben és szeretetben és a szent életben mértékletességgel. (Timótheushoz írt I. levél 2. rész)

Palin fogja be a pofáját és húzzon vissza engedelmes nőként a gyerekszüléshez! Az ország-vezetés a férfiak dolga, mert meg van ez írva!

tristania.. ha hittel olvastad volna a bibliát és nem tudományos megközelítéssel, akkor tudnád miről beszélek..

eres!
mi lesz itt, ha színesbőrű lesz az elnök?? semmi.... nem tudom miért kell felturbozni az egészet..vagy, csak szőkék és kékszeműek lehetnek elnökök? ja és nem muzulmán, de ha az is lenne?? nem értem, aki nem fehér és keresztyén az semmire sem viheti??
egyetértek.. attól, mert vallásos még nem rendes..de attól, hogy színesbörű és neadj isten muzulmán még lehet rendes..

eres...

mi lesz??semmi nem lesz, vezeti az országot akárcsak egy fehér.. vagy aki nem fehér és keresztyén nem lehet elnök?? egyébként, ha muzulmán is lenne, akkor mi a baj?

eres...

mi lesz??semmi nem lesz, vezeti az országot akárcsak egy fehér.. vagy aki nem fehér és keresztyén nem lehet elnök?? egyébként, ha muzulmán is lenne, akkor mi a baj?

bocsi a többszörös hzsz. nem értem mi történt..

"Mi is a baj Palinnal?"

Mi is a baj Palinnal?
1. Feleség, és nem mellesleg szereti a férjét. Hoppá, nem elég feminista Pink szerint (ki az?).

Szerintem a feminizmus nem zárja ki a férje szeretetét. Az egyik egy politikai álláspont (amivel én speciel egyetértek, férfi létemre), a másik pedig egy egy nagyon fontos emberi viszony, érzelem, erény, stb (és nem egyetértés kérdése). Semmi összefüggés a kettő között, nem vagy-vagy kérdése.

2. Anya. Öt gyereke van, sőt, down-szindrómás gyermekét nem vetette el, amikor kiderült, hogy mi a baja, megszülte és felneveli!

Ettől nem lesz jobb elnök. Miért is érdem az, ha sok gyereke van valakinek? És ha igen, akkor miért lesz tőle jobb politikus?

>3. Keresztyén.

Nem ez a gond vele. Hanem, hogy fanatikus vallásossága politikai tisztánlátását zavarja. Sőt, a józan ítélőképességét is. A valódi vallásosságnak semmi köze ahhoz, hogy nem hisz az evolúcióban (6000 éve dinoszauruszokkal együtt élt az első emberpár), hogy (az olajlobbi által sugallt) hülyeségeket elhiszi (pl, hogy nincs globális felmelegedés, a fosszilis tüzelőanyagokkal semmi gond), stb.

> 4. Vadászik.

Én se tudok hozzászólni.

>5. Nem támogatja a melegek házasságát! ...
>Viszont ez még nem jelenti azt, hogy homofób lenne Palin!

De bizony. Ha ő maga nem meleg, ha szerinte bűn melegnek lenni: magánügy, az ő hite. Másokra rákényszeríteni hitét, másokat diszkriminálni (ne házasodjanak, pl) már nem magánügy.

az effajta paranoid alapállás miatt szokás a ballibeket a földbe döngölni, mint ami ebben a posztban van.
1-2. a világon senkinek se az a baja vele, hogy hisz a konzervatív családmodellben, és asszerint él. a baj az vele, hogy perpetuális elvárásként terjeszti a helyett, hogy igazi konzervatívként szabadon követhető példaként tekintene erre.
3. nem keresztény, hanem fundamentalista. óriási különbség. engem meg hadd érdekljen, hogy egy olyan ebmber kezébe kerülhet a piros gomd - képzavar -, aki szerint Isten 7 nap alatt teremtette a világot, ahogy írva vagyon, az ember a dinoszauruszokkal együtt élt a földön 4 ezer éve, és közel a végítélet, vagyis minden mindegy, az úr adta, az úr elpusztította nukleáris apokalipszisben (csak hogy egy szélsőséges láncolatot végigvegyek).
az elfogadásról meg: kifakad a fundi, hogy nem fogadják el őt, közben meg ő se fogad el másokat. először adni illik, utána esetleg kap is. bigott hozzáállás.
4. vadásszon.
5. miért fáj neki? mit árt neki? csak azért, mert csak? ugyanaz a fundi bigott hozzáállás, ami miatt nem szeretik.

kihagytad, de ideírom:
6. NEM ÉRT HOZZÁ! az egyik interjúját először paródiaként láttam, aztán megnéztem az eredetit, és szóról szóra ugyanazt mondta az eredetiben, amitől a paródia alatt lefordultam a székről - és ez iszonyatosan megrémít.
ott van a jóravaló mccain, aki tapasztalt, ért is hozzá, és akkor berakják mellé palint, hogy nincs semmi gond, de ha bármi történik velem, a stewardess átveszi a gép vezetését.

A homoszexualitás a bölcseleti erkölcs mérlegén


Napjainkban a média a homoszexualitást elsősorban politikai kérdésként kezeli: a homoszexualitás megítélése szerint szokták jobboldalinak, vagy baloldalinak minősíteni azt, aki belenyúl a darázsfészekbe. Van, aki e kérdésben csupán jogi problémát lát, és mindent elkövet azért, hogy a homoszexuális személyeket, illetve párokat ugyanazon jogok illessék meg, mint a heteroszexuálisokat. Mások pedig orvosi esetként kezelik ugyanezeket, és azon vitatkoznak, hogy örökölt, vagy szerzett biológiai anomáliáról van-e szó velük kapcsolatban.

Elöljáróban le kell szögeznünk, hogy a jelen cikk sem jogi, sem politikai, sem orvosi szempontból nem kíván foglalkozni a homoszexualitással, hanem kizárólag erkölcsi szempontból. Rögtön meg kell jegyeznünk, hogy az ’erkölcs’ szó latin megfelelőjének a ’mos’ szónak (amiből a ’moralitas’ szó származik) kettős jelentése van: egyrészt szokást, másrészt mércét jelent, amelynek alapján eldönthető, hogy egy konkrét emberi cselekedet megfelel-e természetadta céljának, vagyis, hogy jó-e. Mi az ’erkölcs’ szót az utóbbi értelemben használjuk, ugyanis annak ellenére, hogy az emberi szokások koronként változnak, az emberi természet és az emberi cselekedetek természet adta céljai minden időkben és mindenütt ugyanazok. Ezért van objektív mérce, amelynek alapján minden korban eldönthető, hogy egy bizonyos cselekvésforma, amelyet egy adott korban az emberek szokások alapján elfogadnak, erkölcsileg rossznak minősül, és fordítva: megeshet, hogy egy cselekvésforma erkölcsi szempontból jónak mondható, jóllehet ellenkezik az emberi szokásokkal.

Még egy fontos megkülönböztetést kell tennünk. Objektíve akkor jó erkölcsileg egy emberi cselekedet, ha megfelel a természet adta céljának. Szubjektíve pedig az a tett mondható erkölcsileg jónak, amelyet a cselekvő – lelkiismerete szerint – erkölcsileg jónak vél. Mi kizárólag objektív szempontból foglalkozunk a homoszexualitás erkölcsi megítélésével, és nem foglalkozunk azzal a kérdéssel, hogy szubjektív lelkiismeretük szerint bűnösök-e, vagy sem az egyes homoszexuális személyek.

A vizsgált kérdésre csak annak megfontolásával adhatunk helyes választ, hogy mi az emberi szexualitás természet adta célja. Egy cselekedet természet adta céljának azt nevezzük, amire az illető cselekedet elsődlegesen irányul, és amin keresztül éri el minden másodlagos célját. Nyilvánvaló, hogy minden cselekedetnek csakis egy természet adta (elsődleges) célja lehet, hiszen a természet adta (elsődleges) tárgy, ami egyben cél, adja meg a cselekvés mivoltát (nem = genus), ámde minden cselekedetnek csak egy mivolta lehet. – Ebből következik, hogy a nemi cselekedetnek (szexuális aktus), illetve a szeretkezésnek is kizárólag egy elsődleges (természet adta) célja van.

Egyesek azt állítják, hogy a szexualitás célja a fajfenntartás, illetve a gyermeknemzés. Ezt azonban képtelenségnek kell tartanunk az emberi szexualitással kapcsolatban. Az ember szexuális ösztöne ugyanis akkor is működik, amikor az adott konkrét körülmények szerint lehetetlen a gyermeknemzés (például a nőnek terméketlen időszaka van, a nő már korai áldott állapotban van, menopauzán túl van a nő, a férfi magtalan, a nő meddő, vagy sterilizált). Az ösztön viszont az ember lényegéből folyó sajátosság. Lehetetlen tehát, hogy egy ösztönös cselekvésnek az legyen az elsődleges tárgya s így egyben jellegadója, aminek az elérése bizonyos esetekben a dolgok természetéből következően lehetetlen.

Mindebből az következik, hogy a szexuális aktus, illetve a szeretkezés elsődleges tárgya és egyben természetadta célja – az ember biológiai felépítettségét és a testtől különböző, szellemi lelkét is figyelembe véve – egy férfi és egy nő lehető legtökéletesebb testi-lelki önátadása. Ez testi vonatkozásban a férfi és női nemi szervek anatómiai egymásra rendeltségéből következik, lelki vonatkozásban pedig a férfi és női psziché egymásra vonatkozó jellegéből.

A mondottak erkölcsi következménye, hogy akkor és csak akkor jó erkölcsileg a szeretkezés, ha az elsődleges célja, természet adta rendeltetése nincs meghiúsítva, vagyis az egymásnak való lehető legtökéletesebb testi-lelki önátadás nem lehetetlen. Az olyan esetekben pedig, amikor ez a cél szükségképpen meghiúsul, a szeretkezés erkölcsileg rossz.

Világos, hogy ez a természetadta cél homoszexuális aktussal semmiképpen sem érhető el. Ebből következik, hogy a homoszexualitás természeténél fogva erkölcsileg rossz. Testi oldalról ez azonnal belátható: két férfinak, illetve két nőnek nincsenek kölcsönösen egymáshoz rendelt, egymásnak megfelelő nemi szerveik, éppen ezért kell mesterséges módozatokat alkalmazniuk a homoszexuális partnereknek. De ugyanez lelki síkon is belátható: két férfi, ill. két nő – lényeges, strukturális pszichikai sajátságaikat tekintve – párhuzamos, és nem egymásra vonatkozó sajátosságokat mutatnak. Lelki egymásra vonatkozásuk pszichikai hiánya megmutatkozik a homoszexuális kapcsolatok általánosan instabil jellegében, aminek az a következménye, hogy egy homoszexuális személynek egymás után igen sok homoszexuális partnere van. (Ez az instabilitás heteroszexuális kapcsolatok esetében is előfordul, de ez nem a heteroszexualitás természetéből, tehát nem szükségszerűen következik be, nem minden esetet jellemez. A homoszexualitás említett hiányossága viszont a dolgok természetéből következő, vagyis szükségszerű okozat.)

Mindez nem jelent természetesen ítéletet az egyes konkrét homoszexuális személyek szubjektív erkölcsösségéről. Ennek megítélése egyedül Isten számára lehetséges. Ám az objektív erkölcsi tisztánlátás érdekében feltétlenül szükséges az erkölcsi relativizmus elkerülése, ezért le kell szögeznünk, hogy a homoszexualitás erkölcsi megítélése nem lehet bizonyos korok szokásainak, vagy esztétikai értékítéletének függvénye, hanem erre is érvényes, ami általában az erkölcsre: az erkölcsnek nincs múltja, jelene és jövője, mert az nem időleges, hanem örökérvényű létviszonyok (relationes essendi) velejárója!

Mindezzel kapcsolatban még néhány közkeletű tévedésre rá kell mutatnunk. A homoszexualitás nem gyakorlati okok miatt rossz: nem azért rossz, mert nem járhat együtt gyermeknemzéssel; nem is a jelenleg fennálló AIDS-veszély teszi erkölcsileg rosszá magát a homoszexuális aktust (az AIDS-fertőzöttséget eltitkoló homoszexuális személy felelőtlensége ettől független, különálló bűn). Az is téves felfogás, hogy „csak a fiatalkorúak homoszexuális megrontása homoszexuális bűntett, a felnőttek saját lakásukban azt csinálnak, amit akarnak”. Kétségtelen, hogy a fiatalkorú megrontása súlyosbítja a homoszexualitás erkölcsi rosszaságát, de elfogadhatatlan, hogy általában az erkölcs, és ezen belül a homoszexualitás magánügy lenne. Egy társadalom nem szűnhet meg mindent elkövetni, hogy elősegítse oktatással, példamutatással, propagandával minél több ember tisztánlátását!

Szándékosan nem térünk ki a homoszexualitás valláserkölcsi megítélésére, mert az a célunk, hogy kimutassuk: az ember képes a természetes ész fényénél, a filozófiai etika határán belül, a keresztény hit felhasználása nélkül is – oly sok más erkölcsi következtetés mellett – arra, hogy objektív ítéletet mondjon a homoszexualitás erkölcsi vonatkozásairól.

Nem mond ellent ezen megállapításunknak az, hogy nagynevű görög bölcselők is akadtak, akik a homoszexualitást magasabb rendűnek tekintették a heteroszexualitásnál. Annak megállapításánál, hogy mi igaz, és mi nem, nem az számít ki képvisel egy tételt, és ki hangoztatja az ellentételt, hanem az a döntő, hogy milyen érvvel támasztja alá, amit mond. A bölcseletben, és azon belül a filozófiai etikában nem személyi tekintélyekre, hanem tárgyi érvekre alapozódik a bizonyítás!

Azzal áltathatja magát a homoszexuális ember, hogy ő „a szexualitásnak ebben a formájában találja meg a boldogságát”. Ám a boldogság – ahogy Boëthius mondja – „olyan állapot, amelyben minden jó együtt van”. A „minden jóban” pedig stabil lelki harmónia és általában a lelki stabilitás is benne foglaltatik. A test és a lélek harmóniáját nem adhatják meg a természetellenes cselekedetek, és az ember véget nem érő boldogsága, végső célja csakis olyan cselekedetekkel érhető el, amelyek arra irányulnak, amire természetüknél fogva irányulniuk kell. Az erkölcs követése sohasem fosztja meg az embert az igazi, természet adta boldogságtól és élvezetektől, hanem az igazi boldogság biztosítója!

Honnan tudja a cikkíró, hogy Palin szereti a férjét?? Ez csak egy imidzs, te meg bedőlsz neki, okostóni. Persze szeretheti, de valószínűbb, hogy papucsnak tekinti.
Másodjára, az hogy valaki nem fogadja el a darwinizmust az szerinted másság? Mert szerintem ez hülyeség, bár sokkal inkább egy politikai fogás + hülyeség. De hát logikád alapján, ha valaki nem fogadja el a csillagok létezését, vagy a törvényt, vagy azt mondja, hogy a Hold kocka alakú és a Föld lapos, az másság. Nem minden és mindenki egyforma, okoska.
Megjegyzem, Bush isteni sugallatra támadta meg Irakot. Bár, ahogy Dawkins írta, isten nem súgta meg neki, hogy ott nincsenek tömegpusztító fegyverek, és a több ezer ember halála is elfogadhatónak tűnt mind istennek, mind Bushnak. Te ilyen elnököt akarsz, okostojás?

Amondo: 1. Én arról írtam, hogy Pinknek nem elég feminista. Nálam sem zárja ki egymást a két dolog.
2. Nem azt mondtam, hogy jobb elnök lesz ettől (bár akár az is elképzelhető), hanem, hogy felháborító, hogy emiatt támadják! A tiszteletet, mint, ember, megérdemli ezért.
3. Abban teljesen egyetértek, hogynem függ össze az evolúció elvetése és a keresztyénség. Egy előbbi válaszban már leírtam, magam sem vagyok evolúcióellenes, és nem is zavarja a hitemet. De sokszor nem az általad felhozottakat emelik ki neggatívumnak a sajtóban, hanem, hogy keresztyén. A politikai tisztánlátást pedig rengeteg doog el tudja venni, sajnos...
5. Még mindig fenntartom, hogy a kettő nem ugyanaz. Magamat sem tartom homofóbnak, amellett, hogy nem értek egyet a házasságukkal (még inkább a gyerekvállalásukkal). A baj az, hogy ebben a témában már nagyon nem lehet beszélni, vitázni, mert annyi hibát elkövettek minden oldalról.

bs395: nem gondolnám, hogy paranoid lennék (bár azt az illető általában nem tudja magáról), egyébként sem a "ballibekről" beszéltem, általában, hanem a sajtó egy (elég nagy) szegmenséről, és azokról, akik ezt adják tovább. Lehet, hogy az is paranoia, hogy te egyből támadásnak veszed ezt az írást? :)
Az általad hozott 6. pontot pedig azért nem írtam le, mert, ha erről beszélnek Pailnnal kapcsolatban, azzal semmi gond nincsen. Ez lenne a lényeg. Megsúgom: nekem sem az jön le, hogy jó politikus lenne, vagy, hogy értene hozzá.

"2. Nem azt mondtam, hogy jobb elnök lesz ettől (bár akár az is elképzelhető), hanem, hogy felháborító, hogy emiatt támadják! A tiszteletet, mint, ember, megérdemli ezért."

Obamát is sok mindenért támadják. Olyankor nem mondod, hogy "A tiszteletet, mint, ember, megérdemli ezért"... :(

Hogy mást ne mondjak gyurcsányt is támadják... olyankor se mondod, gondolom. Akkor most hogy is van ez??? Majd te megmondod, hogy ki érdemel tiszteletet mint ember?

Másrészt csúsztatsz is: ne mondd nekem, hogy bárki is azért támadta volna, mert öt gyereke van... :(

Az egész cikkből az szűrődik le, hogy te kedveled ezt a palint, és elfogult vagy iránta. Ennyi.

Mellesleg meg ne olvass velvetet :)Fölösleges :)

ravens: "De ha kell, utána nézek majd, hogy ki mondta."

Nem kell sokat keresgélni, a kreacionista brossúrák televannak szövegkörnyezetüktől megfosztott idézetekkel, biztos találsz hasonlót. Ettől a lényeg nem változik meg.

az pedig klasszikus, hogy a kreacionista személyeskedik érvelés helyett, mert ez utóbbi nem kompatibilis a kreacionizmussal :)

A post szerzője pedig jól tenné, ha elgondolkodna azon, hogy mi a különbség a hülyének levés joga és ennek hirdetése-propagálása között. Ez a nő a hülyék elvárását teljesíti a kreacionizmusával, attól függetlenül, hogy ő maga elhiszi-e vagy sem.

nos,
mindenki azt hisz amit akar, olyan házasságban él amilyenben tud, a vadászatot nem szeretem, de tolerálom, viszont a kreacionizmus:
nincs valóságalapja, és lehet olvasni róla eleget, hogy már iskolákban próbálják tanítani ezt a minden alapot nélkülöző hablatyot, sosem értettem hogyan lehet valamiféle hitet és tényeket összehasonlítani (és nyilván a hit jön ki ebből győztesen az ilyen embereknél), én is hihetem roppant erősen, hogy nincs gravitáció, ha kiugrok az erkélyről mégsem valószínű, hogy ép bőrrel megúszom... :)

na az ilyennek max autót engednék vezetni,nem országot

"Egy ilyen tudatlan tuskora bizni az atomfegyverek inditogombjat?"

Az elnök egy személyben nem dönthet erről. Kb. 8-12 ember együttes akarata kell ehhez és vannak köztük nem politikusok is (hála istennek)

belajazz:
bocs, akkor félreértettem. úgy éreztem, úgy veszed védelmedbe palint, mintha. ha nem, úgy is jó.
nekem a 3. és 5. ponttal kapcsolatban is gondom van, mert azt a fajta féloldalas hozzáállást mutatja, amit ha más esetekben - pl. külpol - is képviselne, azzal igen sokat ártana a saját és mások országának is.

"Ti mondjátok a magatokét, minket meg mindig az események igazolnak."

Sírjak vagy röhögejk? Akkor baromságokat hordasz össze csoda, hogy az ég nem szakad le.

A kreacionizmus tanítása elfogadható, de nem azon az árom hogy a Darwin féle evolúció felfogást "eretnekségnek" nyilvánítjuk. Az utóbbira vannak tudományos bizonyítékok az másikra semmi. Kitalálni és is sokmindent tudok.

J Sheridan,neked minek magyarázzunk?Fel se fognád ésszel.Buta vagy,mint a sárgolyó.

Mi a baj vele?

6. Korrupt.
7. Ostoba.

Szarok a vallására, ez a két tulajdonság diszkvalifikálja. Akkor inkább Mickey Mouse for vice president.

Azhát: Nem nyert. Elárulom, nem kedvelem Palint. Amit eddig láttam belőle, az alapján nem tűnik a legjobb politikusnak, sőt, a tájékozatlansága felháborító! Most nem erről van szó.
Gyurcsány: kétségtelen, nemkedvelem. Viszont, ugyanígy tisztességtelen, amikor, pl. az orra miatt bántják, vagy a gesztusai miatt. A politikája, előélete miért ne lehetne kritika tárgya. Obamával nem foglalkoztam, Palin-t csak azért emeltem ki, mert annyire tenyérbemászó módon hozták ezeket a dolgokat. Mondjuk, kétségtelen, ugyanilyen gusztustalan volt, amikor Oszamázták, vagy az apjávakl jöttek.
A Velvet-cikk csak az utolsó szikra volt, teljes a napom nélküle... :)

Jaja, mossuk csak egybe mi is az egyhazat es a vallast az allammal, joggal! Arabok is azt csinaljak, es lam annyi olajjal ajandekozza meg oket az Isten, hogy nem tudnak mit csinalni a sok penzzel!
Milyen jo is a vilagnak, amiota Irant is buzgon vallasos elnok iranyitja, nehogymar Amerika lemaradjon...

A kozepkor sem volt am olyan sotet mint ahogy az elitiste antiklerikalis tortenelemtanalok hazudjak az iskolakban. Eleg csak megnezni nehany Blackmores Night videoklippet, maris sokkal pontosabb kepet kapunk. Jol is neznenk ki ha a zullott, sztriptizelo tanarokra hallgatnank.
Viragzott a tudomany, konyvtarak teltek meg kodexekkel olyan fontos elmeleti kerdesekrol, mint hogy hany angyal tancolhat egy gombostufejen. Akiket elegettek, azok nagyreszt meg is erdemeltek. A jarvanyokban, ehinsegekben, vallashaborukban is foleg a bunosok haltak meg.

Anyám meg elvágja a csirke nyakát...ez is ultragáz? Sőt..még misére is jár...jesszus...letagadjam?

flugi, ha kicsit figyelnél, akkor észrevennéd, hogy a személyesekdést nem én kezdtem. Épp azért nem is állok le érvelni olyannal, aki számára eleve nem vók beszámítható, csupán azért, mert nem a mainstream-mel megyek. Vagy ha még a kérdést sem akarják megérteni.

tyúkgyilkos, ha darwinista, megbocsássuk neki. Ha nem, akkor monnyonle.

Eppur si muove: A középkor nem feltétlenül sötét minden szempontból. Igazad van a járványok stb. kérdésében. Sok vakbuzgó lázálmát nevezték vallásnak, igaz. Mindazonáltal ha büszkén a mellünket verjük, hogy mi jobbak vagyunk: elfelejtjük, hogy nélkülük sehol nem lennénk. Mi már arra építünk, amit ők kiizzadtak. Kíváncsi lennék egy 24. századi véleményére, aki lehet, hogy sötétnek nevez majd minket, hogy feláldoztuk az élőhelyünket a kényelem és gyorsaság kedvéért, nem beszélve az ő lehetőségeiről. A történettudomány sosem egzakt, ebben egyetérthetünk. Az igazságnak sok arca van, a kérdés, hogy épp melyiket propagálja a tőke, mert valljuk meg, mindenkinek van joga a véleményét elmondani, de valakiét kinyomtatják, a másikét meg eltemetik a pénzesek. Nekem nincsenek illúzióim ebben a kérdésben. Egy vélemény épp azért szokott igaz lenni, mert többen állnak mögötte. Mintha az igazság nem lehetne objektív is... de ez már hit kérdése, amit nem várok el senkitől, de nem tagadok meg azért se! Ettől függetlenül én sem látok tisztán, mert ebben a világban élek és hatnak rám a propagált vélemények, csak remélem, hogy a végén győz az Igazság.

ja hogy szerinted ha kijelentem, hogy a kreacionizmus az ostobaság jele, az személyeskedés? Ez nem az, tudtommal a személyeskedés abban merül ki, ha egy bizonyos embert kezdek piszkálni.

A te inged, te vetted magadra.

Az divattól függetlenül ostobaság, hogy elképzelt világokhoz ragaszkodik az ember, hiába jössz azzal, hogy mainstream így, meg a "haladó" ID úgy, maszlag az egész. Ha végiggondolod, egyetlen tesztelhető állítása sincs az ID-nek, nincs egy pont, ahol meg lehetne fogni, hogy na akkor nézzük meg, hogy igaz-e vagy sem. Az ID úgy van kitalálva, hogy soha ne lehessen eldönteni, hogy igaz-e vagy sem. Ezért is nem tudomány. Kimerül abban, hogy hibát keres az evolúcióban, csak még nem talált. Ez volna az új nagy világnézet?

flugi: Nem semmi elfogult vagy, hallod. Föltettem egy néhány kérdést (nem neked), de választ nem kaptam - tőled se. Az tény, hogy a tudományt is sok területen elhinni kell, mert nem lehet bizonyítani - így van evvel az evolúcionizmus is. "A matematika hatékonysága a természettudományokban már-már határos a misztikummal, és nincs rá észzerű magyarázat." Mielőtt erre is rásütnéd, hogy ez kreacionista baromság, nyugi, Wigner Jenőt idéztem (ha kell a forrás, azt is megadom). Az evolúcionisták pedig tanuljanak már egy kicsit Russel induktivista pulykájától. Tudod, az nem alap a beszélgetéshez, hogy a kreacionista az mind hülye. Fogadjunk, gőzöd sincs, hogy a kreacionizmuson belül is hányféle árnyalat, és hányféle viszonyulási lehetőség van az evolúcióhoz. Ilyen alapon én is mondhatnám, hogy az evolúcionizmus marhaság - evvel ugyanúgy ellehetetlenítenék mindennemű beszélgetést. Furcsállom ezt a fajta félelmet, amikor evósok félnek érvekkel kiállni a kreósokkal szemben - félsz van??? Nem magamról beszélek itt első sorban, mert nem tartom magam szakembernek (még akkor is, ha nem vagyok teljesen informálatlan, + tudom mikor hová kell nyúlni infóért).

nem olvastam mindent el, csak rákerestem a nickemre, hogy van-e reakció, ha nekem nem tetted fel a kérdésedet, akkor nem láttam. A sablonkérdéseket már ismerem, de talán meg tudsz lepni. Mik ezek a kérdések?

"A matematika hatékonysága a természettudományokban már-már határos a misztikummal, és nincs rá észzerű magyarázat."

A matematika irreleváns. Vagy szerinted mihez van köze a kreacionizmusban a matekhoz? A valószínűséggel való játék egyike a sablonkérdéseknek, mi más van még?

"Fogadjunk, gőzöd sincs, hogy a kreacionizmuson belül is hányféle árnyalat, és hányféle viszonyulási lehetőség van az evolúcióhoz."

vesztettél :D
A hülyeségtől a tévedésig valóban széles spektrumú.

A katolikus álláspontot például értelemszerűen nem sorolom a kreacionistákhoz, a pápa ugyanis elfogadta az ún. teista evolúciót, ami mindössze a mutációk véletlenszerűségét tagadja, ami ugye valláshoz illően falszifikálhatatlan, és lényegében elfogadja az evolúciót.

Az a kreacionista, aki tagadja az élővilág közös gyökerét, és kijelenti, hogy az állatok készre lettek csinálva, mert ez van a Bibliában. Értik ezt sokféleképpen, az igazi baromságtól a sima tévedésig.

Itt egy példa a legdurvább hülyeségre:
www.pardi.ro/evkiado/rjunker/jdt/index.html

A legenyhébb tévedések/csúsztatások pedig Dembski munkáiban vannak. Valóban széles spektrum, Dembski legalább a kiindulásra odafigyel, és igyekszik elrejteni a logikai buktatókat.

ami pedig a Russell pulykát illeti, abból a feltételezésből, hogy van teremtő, nem kell kreacionizmus meg ID azért, hogy eljussunk arra a következtetésre, hogy van teremtő.

Ha pedig nem tesszük fel, akkor falszifikálhatatlan, avagy gyakorlatilag felesleges szócséplés azzal foglalkozni, hogy lehet hogy van teremtő, csak nem tudjuk, mert az egész világ olyanra lett teremtve, mintha nem lenne..

vesztettél :D
A hülyeségtől a tévedésig valóban széles spektrumú.
Látod, evvel veszed el a normális beszélgetés lehetőségét. A köv. mondatoddal pedig pont tudatlanságodat bizonyítod. A teista evolúció végülis csak abból indul ki, hogy Isten teremtett mindent - még ha az ev. által is.
Amúgy én tanult teológus vagyok, és a teológiai értelmezése buktatók számomra legalább olyan fontos, mint a biológusnak a maga szakmájában. Én nem hülyézem le a biológust vagy geológust, ha lehet, tanulok tőlük (sőt, sok területen lehet is).De hogy csak azért lehülyézzenek, mert a saját területemmel lelkiismeretesen foglalkozok - na ez nekem magas.

a teológia nem szakterület, nem a tudomány része. Lehet elfilozofálgatni egy óriási feltételes módban, biztos kellemes, akár lélekemelő vagy boldogító is lehet akár neked, akár másnak, de ettől még kivetíteni a való világra hiba.

Azt is elhiszem, hogy nagyon sok részletkérdés van a teológián belül, ami viszont cseppet sem számít akkor, ha az evolúcióról van szó. Nincs hozzá köze. Még akkor sincs hozzá köze, ha a teológia szerint van, mert a teológia bennevan a nagy feltételes módban, ami úgy kezdődik, hogy "feltéve hogy létezik Isten". Az evolúció nem tételezi fel, tehát nem érvényesek rá a teológiai megfontolások. Emiatt minimum tévedés minden kreacionizmus, vagyis a hit alapján való elvetése az evolúciónak.

Ennek felismeréséhez intelligenciára van szükség, ami szerintem meg is van benned, csak a hitedre való tekintettel letagadod.

A teista evolúció állításai a biológiai evolúcióval sehol sem ellenkeznek, ezért nem nevezem kreacionistának. Az a biológus szempontjából tökéletesen mindegy, hogy véletlen-e a mutáció, vagy egy kifürkészhetetlen mindenható szándéka szerint alakult úgy, a kettő között per definitionem nem lehet különbséget tenni, tehát nem is érdemes vele foglalkozni. Örülni kell annak, hogy a katolikus egyház kihúzta magát az ostoba egyházak köréből, mert nem derogál neki az ostobább hívek ellenkezése, akik azt hiszik, hogy az evolúció negálja Istent. Amerika még éretlen ehhez.

Oké hogy 96-ig kellett rá várni, de most már megvan.

Szóval ne fordasd ki a szavaimat, nem mondtam hogy ostoba lennél, mert teológus vagy. Azt mondtam, hogy aki a vallása alapján tagadja az evolúciót, tehát kreacionista, az ostoba. Van egy rakás teológiában meglehetősen jártas ismerősöm, aki nem tagadja az evolúciót. Sőt, tanította nekem, és pap. Nem fogok én valakit csak a teológiai jártasság miatt lehülyézni, az általam ismert legokosabb emberek nagyjából fele-harmada teológiában is képzett.

figyelj, ha azt állítod, hogy a teológia nem tudomány - hát itt már kifogytam a szuszból. Az egy dolog, hogy nem értesz hozzá - de akkor nem értem, miért kell hozzászólni - csak magadnak ártasz vele. Ilyen alapon én is mondhatom, az elektromosságnak semmi köze a tudománynak, mert én nem értek hozzá. Amúgy az is érdekes, hogy azt állítod, a matematikának csekély a szerepe az evolúcióban. Szaktársaid minden bizonnyal fel tudnának világosítani - de alaposan. Amúgy Wigner állítása épp arról beszél, hogy vannak dolgok a tudományban is, amiket egyszerűen el kell hinni, még ha nincs is rá bizonyíték vagy logikátlan. Az evolúció is ugyanolyan elmélet, amiben hinni lehet és kell, AKKOR, amikor világnézetként jelentkezik - pontosan úgy mint a kreacionizmus. Ez egy nagyon fontos alapgondolat, jó lenne már megjegyezni. Ami a tudományos részét illeti, ott a világnézet mindegy. Az evolúcionista és kreacionista ugyanolyan módszerekkel dolgozik, hasonló eredménylevezetései lehetnek, stb. Ne állítsd már úgy be, hogy minden kreacionista hülye per se. A nobeldíjasok kb. 40 %-a teista vagy deista - akkor az mind kretén?

és még valami: honnan veszed azt, hogy én a hitem alapján tagadom az evolúciót? Egyszerűen kérdéseim vannak, legyen szó a leegyszerűsíthetetlen komplexitásról vagy (a lét eredetének megértéséhez igenis elengedhetetlenül fontos) filozófiai kérdésekről. Olyan fejlődési fokokról, amiket nem lehet megmagyarázni. Olyan, hogy honnan kerül információ a DNS-be. Hülye vagyok, mert ilyent kérdezek? Hát kérem. De azt mondani, hogy a tudomány most még nem tud erre magyarázatot, de majd - hát látod, itt jelentkezik megint a hit. Nem TUDOM, de HISZEM, hogy igaza van az evolúciós elméletnek. Érted már, hogy nem a hitem miatt utasítom el az evolúciót (sőt, annak bizonyos elemeivel egyet is tudok érteni) - de ne kérjék már a hitemet.

1. tudomány alatt természettudományt értek, mivel ez az evolúció, a biológia és a többi olyan tudomány területe, ahol az ún. tudományos módszerrel dolgoznak. Ilyen értelemben az irodalom sem tudomány, és természetesen a teológia sem. Ettől még van olyan tudományértelmezés, amibe belefér, de legyen nagyon világos, hogy ez nem egy szint a biológiával.

Azért merem kijelenteni, hogy nem egy szint, mert egy követelménnyel több van a természettudományokban a társadalmi tudományokhoz képest, és ez a valóság tiszteletben tartása. Ha a valóság nem olyan, mint az elmélet, akkor az elmélet repül, és nem a valóságot tagadják le. Társadalmi tudományokban pedig mindenki azt mond, amit akar, legfeljebb kevesebben fogják hivatkozni. Ez remélem eddig világos.

2. A matematikának az evolúcióban van némi szerepe, de olyan szerepe, amit tulajdonítasz neki, olyan nincs. Példát mondhatsz, ha szerinted mégis van.

3. A tudományban azok a dolgok, amiket egyszerűen el kell hinni, azok a tények. A tudomány a tények köré építi a modelleket. Az elméletek mindig csak a tények rendszerezéséből állnak, de nagyon fontos követelmény, hogy az elméletnek legyen a gyakorlatban ellenőrizhető következménye. A gravitációnak például az, hogy ha a bögrémet elejtem, akkor az leesik. Ki tudom próbálni. Az evolúciót is ki lehet próbálni, mert megvannak a következményei, lehet például nemesíteni növényt és állatot. A teremtéselméletet nem lehet kipróbálni, az ID-t nem lehet kipróbálni, tehát nem állják meg a tudományosság próbáját.

Ettől akár még lehetnek igazak, természetesen, de semmi sem támasztja alá a meggyőződést most.

4. A tudományban CSAK elméletek vannak, tehát semmit sem lehet TUDNI. A gravitációt sem.

5. Az evolúció nem világnézet, hanem egy biológiai modell. Ebből világnézetet levezetni hülyeség, pont akkora ostobaság, mint a kreacionizmus.

6. A Nobel díjasok közül nem tudok kreacionistát, de nagy összegben mernék fogadni, hogy 2% alatt van (már amióta nem társadalmi elvárás ugye). Mint írtam, a hívőség nem zárja ki a valóság elfogadását.

7. A leegyszerűsíthetetlen komplexitás fogalma alapvetően hibás, mert ok nélkül szűkíti azokat a lehetőségeket, amiket számba vesz, hogy a végén több lehetőség híjján diadalmasan kijelentse, hogy talált két részletet a teljes biológiai ismeretanyagban, ami nem egyszerűsíthető, tehát tervezett. Egyfelől azóta beismerte, hogy az a néhány példa, amit kitalált, az alaptalan, másfelől, és legfőképpen pedig elhasal az egész fogalom azon, hogy nem feltételezi azt, hogy a célja egy-egy szervnek vagy szerv-részletnek megváltozzon, márpedig ez az, amit az evolúció állít. Már hogy cáfolhatná egy A érv a B érvet, ha nem is foglalkozik vele?

8. A filozófia nagyon szép és izgalmas dolog, a tudományfilozófiának még értelme is van, de az életfilozófiában mindenki azt mond, amit csak akar, még a posztmodern tudománykodók is beleférnek a filozófusok körébe, akikből Sokal gúnyt űzött. Nincs sok teteje életfilozófiai érveléssel közelíteni a természettudomány felé.

9. Milyen fejlődési fokokat nem lehet megmagyarázni?

10. Az információ fogalmának félreértése gyakori kreacionista fogódzkodó. Akkor szoktak meglepődni, amikor kiderül, hogy a legtöbb információ a véletlen zajban van (hiszen azt tart leghosszabb ideig pontosan elmagyarázni, hogy mi volt, mert nincs módszer a tömör összefoglalására) tehát az az érvelés, hogy honnan jött a sok információ a DNS-be, arra a legegyszerűbb válasz az, hogy minél véletlenebb, minél megjósolhatatlanabb, minél kevésbé következetes a változás, annál több információt fog tartalmazni a DNS. Fura mi? Az információ keletkezése a világ legegyszerűbb dolga, valami történik, bármi, és több lesz.

11. A tudomány a legtöbb kérdésre azért nem ad magyarázatot, mert nincs értelme a kérdésnek, nézd csak vissza. A maradék kérdésekre pedig ha várni is kell, az sem azt jelenti, hogy addig hinni kéne bármit. Frászt kell hinni, amit már tudunk, azt tudjuk, a többit meg nem. Az sem a világ vége, ha valamit még nem tudunk. Nem kérte senki a hitedet.

flugi, hidd el kérlek, hogy a teológia tudományos módszerekkel dolgozik. Amelyik pedig nem, az komolytalanság, és nem érdemli meg a nevét. Nagyobb irodalma is van, mint sejtenéd.
A matematikát és a tudósokat szívesen pótolom, de majd később - most fexek.
Azt ne mondd, hogy az evolúcionistáknak nincs világképük - ez így nem igaz. Attól, hogy egy kérdést kreacionisták gyakran használnak, az már önmagában elutasítandó? Annyit megértettem, hogy minél véletlenebb, annál több infó - csak azt nem értem, honnan - mert egy szóval sem említed. Élettelen annyagból hogyan keletkezett élő szervezet (ne aminosavakat említs, egy sejt hogy jött létre - ezt nem lehet tudományosan reprodukálni, tehát bizony el kell hinni) - tessék, megmagyarázandó fejlődési fok. A többit majd később.

a teológia nem tud tudományos módszerrel dolgozni, mert abban bennefoglaltatik a természet próbálása, és a teológia nem tud mit próbálni. Abban az értelemben valóban tudomány, hogy sok könyvet teleírtak róla, de ilyen értelemben az asztrológia és más vallások is tudományok.

Az evolúcionistáknak van világképük, más és más, az egyik hívő, a másik nem. Nem ez határozza meg a világképüket.

A gyakori kérdés a válasz figyelmen kívül hagyása miatt van a kreacionisták esetében. Része a térítésnek, és a ceterum censeo stratégiának, hadd legyen ellenszenves.

Ha megértetted, hogy ha valami minél véletlenebb, annál több az infó, akkor megértheted azt is, hogy a "honnan"-nak nincs értelme. Bárhonnan.

Az élettelen anyagból élőlény kérdése nem az evolúció területe, lévén az élőlényekkel foglalkozik, nem pedig élettelen lényekkel. Az evolúció modelljéből semmilyen következtetést nem lehet levonni az élet keletkezésére. Természetesen van másik tudományág, az abiogenezis nevű, amelyik ezzel foglalkozik, és nagyon érdekes kísérleteket végeznek. Az például biztosnak tűnik, hogy nem az első sejt volt az első élőlény, hanem sokkal kisebb lényeg, a mitokondrium például önálló lényként viselkedik a sejten belül, vagyis minden sejt egy kicsit emlékeztet egy kommunára, sok lakóval.

Ez tehát nem fejlődési fok, hanem az evolúció eleje. Ha nem alakul ki az élet, akkor nem indul el az evolúció, elég felesleges az evolúción számon kérni az élet keletkezését.

Kedves flugi és ravens01! Kifejezetten élvezetes a vitátok, tényleg... Azonban itt, most hadd szóljak közbe egy kicsit: a teológia, filozófia, irodalom stb. igenis tudomány. Ez nem szintek kérdése, ugyanúgy a valósággal foglalkozik. Az angol nyelv szerencsés módon megkülönbözteti science és a knowledge szavakkal - ezt magyarul legjobban a természettudomány és a szellemtudomány szavakkal írhatjuk le. De ezzel, nyilván, nem mondok újdonságot.
Flugi, ez nem minőségi különbség, és nem lehet azt mondani, hogy a természettudomány magasabbrendű - ahogy, azt sem mondhatja egy pl. teológus vagy filozófus, hogy a természettudomány alacsonyabb rangú, mert csak hipotézisekkel pepecsel a magasröptű gondolatok helyett. Tipikus korunkra jellemző tünet ez a kényszeres szétválasztás. Nagy tudósoktól nem hallottam még ilyen "versengésről". Hisz összefügg a kettő. Csak egy példát említsek: az elméleteket létrehozó (kísérletekkel megtámogató tudósok gondolkodását is befolyásolta filozófia, irodalom, vagy valamely hitrendszer. Bármelyiket kidobni szűklátókörűség!
A valóság nem csak a láthatókból áll, és egy verselemzés, egy komoly filozófiai értekezés, bár a természettudományos kutatásokra direkt nincs hatással, de mégis a valóság szövetét fejti fel.
A teológiát pedig én is védem, hisz teológiát végeztem. Nagyon komoly kritikai módszerekkel dolgozunk, persze, mivel nem természettudomány, nem azokkal a módszerekkel. A baj az, hogy egyes, magukat teológusoknak nevező sarlatánok lejáratták már - de ez a természettudományban is ez van.
Még annyit, hogy időközben született két poszt, ami érinti a témát (egyik a saját személyes utam).
preka.blog.hu/2008/11/04/isten_es_a_tobbiek
preka.blog.hu/2008/11/04/az_en_evoluciom

a természettudomány nem magasabb rendű, hanem szűkebb, mert több követelménye van, vagyis "tudományabb". Fontossági sorrend csak praktikus szempontból van.

flugi, a Nature 1997 ápr. 2. kiadása szerint (nem a nobeldíjasok, de) a tudósok között 40 % az istenhívő, kb. 17 % agnosztikus, a többi ateista. Érdekes, hogy az arányok nagyjából megfelelnek egy 1916-ban elvégzett felmérésnek.
Nobeldíjasok között vszinű kisebb az arány, de a 2% alatti fogadásodat csúnyán veszítenéd.

nem hívő, te. Kreacionista. Egyáltalán nem ugyanaz. Elég csak itt, ezen a blogon körülnézni.

Idézem magam: "A nobeldíjasok kb. 40 %-a teista vagy deista"

Látom, te is nagyon benne mozogsz ezekben a sablonokban: istenhívő=kreacionista=hülye. Olvasd el figyelmesen a bejegyzéseimet. Meg fogod érteni, miről beszélek. Nem 6000 éves földről, hanem szerintem a materialista és a teista világkép közötti VILÁGSZEMLÉLETI különbségről. De te csak azt érted, amit szeretnél... Most olvastam amúgy, h pl. hogy dr. Werner Gitt egy előadást tartott a Hannoveri Egyetemen. Transzparensekkel és bekiabálásokkal zavarták és próbálták megakadályozni - mert más a világnézete. Tudósról van szó, aki a Braunschweig-i német Szövetségi Fizikális-technikai Intézetet vezeti [Physikalisch-Technische Bundesanstalt in Braunschweig (PTB)]. Miért? Mert istenhívő. tudósról van szó, különben nem vezethetne egy német állami intézetet. Na ez a hozzáállás az, ami engem zavar.

Gitt például valószínűleg tudatában van, hogy hazudik. Neki elvileg megvan a hozzáértése ahhoz, hogy tudja, hogy amit mond, az nem igaz.

Ha esetleg nem lennél benne járatos, Gitt szerint dióhéjban az információt mindig küldi valaki, és ebből az következik, hogy ha a DNS-re ránézünk, és információt olvasunk belőle, azt küldenie kellett valakinek. Ezt az egészet onnan vezeti le, hogy a kommunikációban használják a fogalmat leggyakrabban, és ott mindig van küldő fél.

Gitt tehát csúsztat. Elég belegondolni, hogy ha lefényképezel egy hegyet, az is információ, tehát innentől fogva a hegyet is küldi valaki. Utána lehet nézni, tényleg ez a levezetés van a könyvében, és nem zavarja a sok ellentmondás.

A sablonos kavarásodra hadd ne reagálják, én már sokszor leírtam, hogy NEM ugyanaz a kreacionista és a hívő, majdnem minden hozzászólásomban bennevan, és még mindig a számba akarod adni. Ez nem egyszerű felületességre vall, hanem ostobaságra :)

A világnézeti különbség, amiről beszélsz, irreleváns, a kreacionisták és a világ maradék része (értelmes hívők és ateisták) között nem ez a különbség van, hanem máshol van (pl intelligencia alárendeltsége a vallásnak a kreacionistáknál), tehát nem arról van szó.

Hm, akkor én is abból indulok ki, hogy te valószinűleg hazudsz. És tudod, hogy amit mondasz, az nem igaz.
Amúgy meg abban, hogy Gitt a kommunikációból vezet le valamit, mi a csúsztatás? Netán a kommunikáció is non grata tárgy lett a tudomány területén? Vagy a kreacionisták hívatkoztak rá, és evvel fertőzőtt terület lett? Számomra az indoklásodból a logikának a legenyhébb szikrája is hiányzik - Gitt érvelését nem ismerem, de amit leírtál, az már inkább hangzik logikusnak. Most figyelj, mi történik: egy logikus érvet te érzelmi alapon hazugságnak és csúsztatásnak minősítesz. Ami aztán a példád logikáját illeti, hááát, hogy az iskolában evvel simán megbuknál, az is tuti. Ha a hegyet lefényképezed, akkor igen, a fénykép (többé-kevésbé pontos) információt küld a hegyről: hogy mekkora , hol van, stb. Ja, és avval is lehet foglalozni, hogy hogyan került oda. Ha nem küldték, akkor ott nőtt ki a földből, vagy mindig is ott volt (figyelj, itt jön a filozófia jelentősége) - ha utóbbi mellett érvelsz, akkor a hegyben hiszel, mint örök értékben. Nem kavarok sablonosan. Csak azt nem értem, miért nevezel egy istenhívőt, aki elfogadja az evolúciót, evolúcionistának? Az a személy továbbra is azt fogja vallani, hogy Isten teremtette a világot - az evolciós folyamatok által. A nagy bummnak is ő volt a kiváltója. De ő az első ok, Arkhimédesz pontja a világmindenségben. Míg egy vérbeli evolúcionista zsigerből elutasít mindent, ami transzcendens. Ennyit a felületes ostobaságomról. Tehát épp hogy nem irreleváns a világnézeti különbség.
Amúgy meg még mindig várom az érvelést, hogy az információnak mi az eredete, mert nagyon homályos volt a megfogalmazásod. Minél több vélelen, annál több információ. Ahamm, ez is meggyőző érv volt, kifeküdtem tőle egy egész hétvégére. Még nagyon sok olyan pont van a felsorolásaidban, amiből teljesen hiányzik a logika vagy a valóságtartalom (az irreduktibilis komplexitás képviselői mikor és hol vonták vissza kérdéseiket; mit jelent az, hogy az irr. kopl. ok nélkül szűkíti a lehetőségeket? Ilyen alapon azt is mondhatnám, hogy az egész Kvantummechanika egy nagy baromság és hazugság, mert a Newton-i izikának ellent mond. Ha-ha. Egy tudományos megfigyelés alapján (a coli baktérium ostrának motorja, amely komplex, kb.30 fehérjéből áll ,és ha csak egy is hiányozna, akkor nem működne a dolog. Ja, hogy előtte az nem az volt? Ahamm, most kezdjek el félni, mi lesz, ha az én farkam is elkezd propellerként működni?
Amúgy Behe (mert gondolom, hogy rá utalsz a visszavonással) nem vont semmit vissza, azt csak szívesen hallaná pár ev. tudós. A könyve (Darwin fekete doboza) 2006-ban újra megjelent, annak az utószavában elutasítja az ilyen irányú feltételezgetéseket (amit amúgy egy rosszul értelmezett tréfából próbáltak összeállítani).
Ami pedig a matematikát illeti: nos, hát pl. a valószínűségszámításnak igenis nagy szerepe van . még ha tudom, hogy épp ezért űznéd el a matekot az evolúció közeléből. Kevés az a 40 milliárd év... És ne higyj Dawkins számításainak se, mert lódít, na ő igen, ő csúsztat. A számításaiba olyan csavarokat épít be, amivel előre meghatározza azt, hogy mit szeretne elérni, és épp azért hamarabb éri el, mintha az egész csak a véletlenen alapulna. Amúgy ami a gépelő majom példáját illeti (ugyancsak Dawkins), egy szimuláció 2003-ban indult, amelynek 10 a 40. hatványon majomév alatt sikerült a IV. Henrikből 24 betűt kiraknia. Csak összehasonlításként: az univerzum valamivel fiatalabb, mint 10 a 11. hatványon, és picivel komplexebb is, mint Shakespeare egy gondolata. A honlapra utalást sok helyen láttam már (user.tninet.se/~ecf599g/aardasnails/java/Monkey/webpages/index.html) - sajnos nem elérhető.

"Számomra az indoklásodból a logikának a legenyhébb szikrája is hiányzik"

Ami azért van, mert nem érted. A kommunikációban persze hogy van küldő fél. Ha az információfogalom ezen megszorítását kezded el használni, kár meglepődni azon, hogy mindig az jön ki, hogy van küldő fél. A hegyet nem küldte senki, mégis információ a kép, mint ahogy már elismerted. Most jön a letagadás? :)

"miért nevezel egy istenhívőt, aki elfogadja az evolúciót, evolúcionistának?"

Miért nevezek egy X-et, aki elfogadja Y-t, Y-t elfogadónak? Hmm, vajon miért?

"Míg egy vérbeli evolúcionista zsigerből elutasít mindent, ami transzcendens. Ennyit a felületes ostobaságomról. "

Ennyi tényleg elég :)

"Minél több vélelen, annál több információ. Ahamm, ez is meggyőző érv volt, kifeküdtem tőle egy egész hétvégére. Még nagyon sok olyan pont van a felsorolásaidban, amiből teljesen hiányzik a logika vagy a valóságtartalom"

Tőlem nyugodtan behelyettesíthetsz a képletbe. Vagy megkérdezhetsz más hozzáértőket. Attól, hogy tagadod, a valóság nem változik meg.

"mit jelent az, hogy az irr. kopl. ok nélkül szűkíti a lehetőségeket? Ilyen alapon azt is mondhatnám ..."

Ezt nem ezen az alapon mondhatnád, hanem alap nélkül. Olvasd el megint, ha elsőre nem érted. A IC úgy kezdi, hogy "ha bármelyiket elvesszük", és nincs olyan, hogy bármelyiket megváltoztatjuk, vagy hogy valamit hozzáteszünk, vagy hogy valami más célra volt alkalmas. Ez tehát szűkítés, mert egy rakás lehetőséget meg sem vizsgál.

"Amúgy Behe (mert gondolom, hogy rá utalsz a visszavonással) nem vont semmit vissza"

Mindössze bírósági jegyzőkönyv van arról, hogy elismerte, hogy a fenti érvelésem helyes (tehát az ok nélküli szűkítést). Persze a következetesség nem téma ID körökben, ezt bizonyára a gonosz tudósok nemzetközi összeesküvésével magyarázzák :D

Azt mondjuk gondoltam, hogy elő fogsz jönni a valószínűség-érveléssel. Az egyik kedvenc a sablon-kreacionista brossúrákban. Az benne a nagyszerű, hogy az evolúció helyett a teremtés valószínűségét lehet így számolgatni, amikor az a feladat, hogy egyszerre, egy lépésben az alapanyagok kuszaságából hipphopp kell létrejönni a DNS-nek. Kellemes számolgatást hozzá, tényleg valószínűtlen, hogy így történt volna :D


Azt kell mondjam, gyenge volt ez a riposzt, a legkevésbé logikus érvekre nem is válaszoltam (mint a propelleres farok meg a hegyről készült fényképes érvelés totál félreértése), mert nincs mire. Tovább erősíted "a kreacionizmus az ostobaság jele" heurisztikámat... te tényleg alárendeled a (bízom benne titkon létező) intelligenciádat a hited vélt védelmezésének, miközben ártasz annak. Nem biztos, hogy a hetet-havat összehordva csapkodás a legjobb módja a hit védelmének.

figyelj, az érzelmi tartalmú sértegetéseidet most figyelmen kívül hagyom. A vallásomat nekem nem kell megvédenem, sőt, semmiképpen nem az értelem feladása árán. Amúgy a vallásban és a saját teológusi szakmámban az egész evolúciós kérdés messze nem központi - attól én tudok még egészen nyugodtan aludni.
Ami viszont abszolút nem elégít ki engem, az a következő: a feltett kérdéseimre, ahelyett hogy értelmes választ adnál, kijelented, hogy én ahhoz túl hülye vagyok vagy az akarok lenni fanatikusságomban. Ahamm, evvel totál meggyőztél. Amúgy ha kérdéseket teszek fel, az nem csapkodás a hit védelmében. Tényleg az az érzésem, hogy halvány fogalmad nincs a keresztyén hitről, ha azt gondolod, hogy ezt így szokás megvédeni.
Amúgy ami Behe-t illeti: ő nem egy kreacionista, ki beférkőzött a nemes tudósok sorai közé, hogy aztán bomlassza rendezett soraikat. Figyelj, mit mond magáról (interneten találtam, mivel az egész dolog engem tényleg nem annyira izgat, hogy beleástam volna magam túl mélyen:
"Régebben én is hittem Darwin elméletében, hiszen erre tanítottak a középiskolában és az egyetemen. Most azonban biokémikus vagyok, és amikor az ember biokémiát tanul, akkor igen összetett molekularendszereket tanulmányoz, melyek a sejt alapjait képzik, s melyekre maga az élet is épül. Sokszor elcsodálkoztam azon, hogyan tudott volna egy ilyen komplex rendszer lépésről lépésre kifejlődni a darwini folyamat alapján, de egy vállrándítással megpróbáltam elintézni a kétségeimet.
Az 1980-as évek vége felé professzorként biokémiai tudományos munkatárs voltam, és olvastam az Evolution: A Theory in Crisis (Evolúció: válságban egy elmélet) című könyvet, melynek szerzője a genetikus Michael Denton. Ebben a műben Denton számos ellenvetést hoz fel Darwin elméletével szemben, melyekről azt gondoltam, jó érvek, bár azelőtt még sosem hallottam róluk. Mérges lettem, hiszen egy vezető egyetem professzora voltam, és még sosem hallottam ezeket a kritikákat, nem is beszélve a lehetséges válaszokról. Haragudtam, mert rávettek, hogy elfogadjam a darwini elméletet, de nem azért, mert a bizonyítékok teljesen meggyőzőek, hanem csak azért, mert elvártak, hogy ebben higgyek.
Amúgy Behe-nek nincs problémája a fajok fejlődésének evolúciós modelljével, ugyanakkor ő számít az ID-elmélet atyjának. Akkor ő most evolúcionista (ha igen, akkor miért hülyézitek le), vagy kreacionista (amit ő kikérne magának)? Ezért mondom, hogy nem olyan egyszerű a két kategoriát sablonok és minősítések alapján külön választani.
Ha valaki azt hiszi, hogy Isten az evolúció által teremtette a világot, akkor az ő VILÁGKÉPE nem egy materialista: számára Isten teremtette (kreálta) a világot - az evolúció által. Ezért nem lehet őt evolúcionistának nevezni. Tessék már megérteni a különbséget. Attól, hogy héha fürdök, még nem lesz belőlem kacsa.
A bírósági perről pedig ennyit: „A leegyszerűsíthetetlen komplexitás meghatározásával kapcsolatban ezt a „hibámat” egy komolytalan, hipotetikusan kiagyalt példával kapcsolatos dialógus során „ismertem el” (egyébiránt egy hosszú tanulmányban). A filozófus Robert Pennock, a Bábel Tornya című könyvében azt hozta fel példaként, hogy úgy is lehetne teljesen működőképes órát készíteni, hogy egy összetettebb kronométert (vagyis egy rendkívül precíz időmérő műszert, melyet vitorlás hajókon használnak) készít el valaki, majd óvatosan elkezdi összetörni! "»Így aztán az óra nem is egyszerűsíthetetlenül összetett!« Ahogy a tanúvallomásomban elmondtam, nem foglalkoztam Pennock felvetésével, mivel a példa nyilvánvalóan és teljesen mesterkélt, semmi köze az evolúció biológiai szempontból érvényes kérdéseihez. Bántónak és megtévesztőnek tűnik, hogy a Bíróság anélkül idézi a cikkem szavait, hogy utalna a Pennock buta példáját tartalmazó szövegkörnyezetre.”
Még mindig várom a magyarázatot arra, hogy honnan származik az információ a DNS-ben, hogyan jött létre az élet az élettelen anyagból, hogyan jött létre csak úgy a semmiből egy olyan komplex organizmus, mint pl. egy sejt... Ha a válaszod megint az, hogy én túl hülye vagyok ehhez, akkor az már gyanús. Lehet, hogy tényleg nincs rá válasz?
És még valami: figyeled, hogy én végig semmi hitvitát nem folytatok? Nem akarlak meggyőzni semmiféle Istenről és teremtőről - érteni akarom az érveket. Ugyanúgy, ahogy azt látom Behe-nél (amit idéztem tőle, azt tegnap és ma találtam interneten; ismétlem, nem foglalkoztam a kérdéssel életbevágóan), kérdéseim vannak. Szeretnék értelmes válaszokat kapni, amelyek azt a szintet azért meghaladják, hogy ha nem fogadom el, akkor hülye vagyok.
Miért baj az, ha a valószínűséggel jövök? Ja, mert a kreacionisták használják ellenérvként, ergo az ilyen kérdések kiátkoztattak az evolúcionista hitrendszerből.
A valószínűségszámítás igen, ellent mond az evolúciós elméletnek. Passz. Nem én tehetek róla, tessék jobb magyarázatot találni, ha ez így nem elég.
Érdekes érvelés számomra, hogy az olyan kérdések, amelyekre nincs válasz, avval intézed el, hogy ez a kreacionisták kedvence és evvel kilőtted. Lehet, hogy azért a kedvencük, mert tényleg nincs rá válasz? Nos, várom, még mindig, a választ a feltett és megismételt kérdésekre.

Behe ID-s, ilyen egyszerű. Naná, hogy ilyeneket ír, nincs ebben semmi meglepő. Konkrétan mit szántál ebből újdonságnak?

Az "evolúcionista" fogalmad különbejáratú, aminek a jelentése fafejű materialista, aki nem látja be a Teremtő jóakaratát. Ez a definíció lehet, hogy neked szimpatikus, én azt nevezem evolúcionistának, aki nem veti el, hanem elfogadja az evolúciót. Behe nem ilyen, hanem ID-s.

"Még mindig várom a magyarázatot arra, hogy honnan származik az információ a DNS-ben"

írtam már, az információ olyan dolog, ami a véletlentől lesz több. Ha nekem nem hiszel, kérdezz meg mást is. Vicces, hogy azt vágod a fejemhez, hogy nem válaszolok a kérdéseidre, mikor a reakciód az a kérdés, amire a válasz az, amire reagálsz :D

"hogyan jött létre az élet az élettelen anyagból, hogyan jött létre csak úgy a semmiből egy olyan komplex organizmus, mint pl. egy sejt"

Az élet keletkezése továbbra sem az evolúció témakörébe tartozik, a semmiből komplex organizmus pedig csak a teremtéselméletek szerint keletkezik. Annyira ez nem bonyolult.

Figyelj, olyanokat kérdezel, aminek nincs értelme. A gravitáció például a testek tömegvonzásával foglalkozik. A gravitáció elméletét miért nem firtatod, hogy a testek honnan lettek? Az evolúció nem az élet keletkezéséről, hanem átalakulásáról szóló elmélet. Nem témája a keletkezés.

A kreacionista nem fogadja el a közös ős elméletét, és kikéri magának, hogy a majom és az ember rokonságban állnának, mert hite szerint a teremtő készre csinált mindent (6000 éve, vagy nem, az változó).

Aki pedig elfogadja, hogy egy önreprodukáló kémiai jelenségből származik minden életforma a Földön, az evolúcionista.

Behe utólag könnyen kritizálja a dolgot, de továbbra sem tagadja, hogy a lehetőséget meg sem vizsgálta, és megelégszik a példa kritikájával, ahelyett, hogy a lényegre reagálna. Jellegzetes, ahogy az is, hogy te büszkén idézed, mert azt hiszed, hogy téged támaszt alá ez a látványosan inkorrekt nyilatkozat.

"És még valami: figyeled, hogy én végig semmi hitvitát nem folytatok? "

Ó, dehogynem. Csak nem tudsz róla, mert nem teológiából tanultad :)

Itt egy példa: "A valószínűségszámítás igen, ellent mond az evolúciós elméletnek. Passz. Nem én tehetek róla, tessék jobb magyarázatot találni, ha ez így nem elég."

Ez egy hittétel. Leírtam, hogy miért nem igaz, de azt figyelmen kívül hagytad, sőt, hiányoltad a választ, amin átsiklottál.

Mindamellett, hogy állításod szerint érteni vágyod a válaszokat, csak a lényegre nem reagálsz a hozzászólásokból.

Például az információra vonatkozó kérdésedre adott válaszok, amik reakció nélkül maradtak:

"A kommunikációban persze hogy van küldő fél. Ha az információfogalom ezen megszorítását kezded el használni, kár meglepődni azon, hogy mindig az jön ki, hogy van küldő fél. A hegyet nem küldte senki, mégis információ a kép, mint ahogy már elismerted.

a legtöbb információ a véletlen zajban van (hiszen azt tart leghosszabb ideig pontosan elmagyarázni, hogy mi volt, mert nincs módszer a tömör összefoglalására)"

Ennek nyilvánvalóan az az összefoglalása, hogy a dolgok teremtő/információbelerakó nélkül is tartalmaznak információt, sőt, minél kevésbé rendszerezettet, annál többet.

A másik jellegzetesség, hogy miközben állítólag a megértés vágya buzog benned, simán előfordulnak ilyesmik:

"Látom, te is nagyon benne mozogsz ezekben a sablonokban: istenhívő=kreacionista=hülye"

"A sablonos kavarásodra hadd ne reagálják, én már sokszor leírtam, hogy NEM ugyanaz a kreacionista és a hívő"

"Nem kavarok sablonosan."

:D Mindent megteszel, hogy a sértettségedet fenntartsd :)

"A kreacionista nem fogadja el a közös ős elméletét, és kikéri magának, hogy a majom és az ember rokonságban állnának, mert hite szerint a teremtő készre csinált mindent (6000 éve, vagy nem, az változó).

Aki pedig elfogadja, hogy egy önreprodukáló kémiai jelenségből származik minden életforma a Földön, az evolúcionista." - Így tehát Behe a te leirásod szerint evolúcionista, hisz elutasítja a 6000 éves (vagy kb.) föld tanát, és "elfogadja, hogy egy önreprodukáló kémiai jelenségből származik minden életforma a Földön".

"írtam már, az információ olyan dolog, ami a véletlentől lesz több." Ha nem hiszem, kérdezzek meg másokat. Hmm, érv nincs? Hinni kell? Valami okos magyarázatot várnék el (tehát azért nem reagáltam, mert nem volt mire), mert ilyen alapon és is mondhatom, hogy minden marslakó zöld - ha nekem nem hiszel, kérdezz meg másokat. Magyarázd meg, légy szíves. Mi az, hogy véletlenből több lesz, hogyan működik? Ez nagyon ködös megfogalmazás. Honnan ered az első információ? Az emberi genom honnan szerezte annakidején az információkat? Azok hogyan fejlődtek, honnan jött az ugrás, hogy na, holnaptól komplexebbek leszünk?
Érdekes, hogy a valószínűségszámítást lesöpröd mint érvet, mert az simán mutatja, hogy kevés az a 40 milliárd év az ilyen szintű komplexitás kialakulására.

Azt állítod, hogy mi hitvitát folytatunk. Ha rólam van szó, akkor még meg lehetne érteni, hisz én egy kis tévelygő istenhívő vagyok (a te szemedben). Na de hogy te, érvelés helyett velem hitvitázol? Habár igaz, felszólítottál már, hogy dolgokat csak úgy higyek el. Az úgy van, és kész. Érdekes, vége a tudománynak?

"Az élet keletkezése továbbra sem az evolúció témakörébe tartozik" - na, evvel díjat nyerhetnél. Elég, ha kiguglizod azt, hogy "evolúció élet megjelenése", látni fogod, hogy igenis részét képezi az evolúciónak az a kérdés, hogy hogyan jelent meg az élet a földön.

Az hogy sértegetsz (intelligencia nélküli lennék, fanatizmusom miatt nem használom az eszemet, stb.), nem jelenti azt, hogy sértődött lennék.

Behe természetesen VAGY nem fogadja el, hogy közös ős van, VAGY elismeri, hogy az IC elképzelése hibás. A kettő kizárja egymást.

Attól, hogy bizonygatod, az evolúciónak nem része az élet keletkezése. Már hogyan is lehetne, mikor az evolúció azt mondja ki, hogy ha van reprodukció, szelekció és mutáció, akkor van biodiverzitás. Ha nincs élőlény, akkor nincs reprodukció, tehát evolúció sincs.

Te magad mondtad, keressek rá, de szerintem nem olvastad el a találatokat:
www.google.com/search?q=evol%C3%BAci%C3%B3+%C3%A9let+megjelen%C3%A9se&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t

Ott egy Wikipédia találat, pont azt mondja, amit én mondtam.

Mint már leírtam, a véletlen zaj tartalmazza a legtöbb információt, MERT ezt tart a legtovább pontosan reprodukálni, mert nincs benne olyan fogódzkodó, amivel rövidebben össze lehet foglalni. Egy olyan mintázat, ami egyforma, vagy ami ismétlődik, ott le lehet írni rövidebben is a mintázatot, mint amekkora maga a minta, tehát tömöríthetőbb, tehát kevesebb információt tárol. Ez ennyire egyszerű. És már leírtam kétszer :)

Az a kérdés tehát, hogy honnan jött, tökéletesen értelmetlen, mert jöhetett bárhonnan, nincs jelentősége. Ez főleg azért van, mert a DNS információtartalmának, és a DNS mondjukúgy emberségének egymáshoz nincs köze, nem tartalmaz az ember DNS-e több információt minden más élőlénynél, sőt, az afrikai tüdőshal DNS-e akár körülbelül negyvenszer több információt tartalmazhat, mivel ennyiszer hosszabb. A kérdés nyilván azért merül fel a kreacionistában, mert az azt hiszi, hogy az ember léte biztos, és az a kérdés, hogy hogyan garantálja az evolúció az ember létét, és ennek valahonnan szerinte jönnie kéne.

Az evolúció pedig nem garantálja az ember létét. Emiatt is marhaság a valószínűséges hozzáállás, ami annak a valószínűségét vizsgálgatja, ami már megtörtént. Ennek nem sok értelme van. Ha fogsz egy papírdarabot, és hátrafelé eldobod, az valahol le fog esni, de az, hogy pont ott, ahol végül megállt, hogy pont ott fog megállni, az az eldobás előtt még borzasztóan alacsony valószínűségű volt, lényegében a tér tetszőleges pontossággal vételekor tetszőlegesen kis valószínűségű esemény. A Newton-féle mechanika szerint konkrétan 0 valószínűségű, hogy pont ott érjen földet, ahol földet ért. Jogos volna ez alapján úgy érvelni, hogy tehát tuti, hogy valaki azt szánt szándékkal odarakta? Csak azért, mert valószínűtlen, hogy pont olyan, amilyen?

Még egyszer: az evolúció nem garantálta az ember létrejöttét. Az evolúción tehát felesleges számon kérni tetszőleges mai élőlényt, hogy az pont olyan lett, hogy az milyen valószínűtlen. Ha másmilyen lenne, na bumm, akkor arról kérdeznéd ugyanezt.

A hozzáállásodból nagyon jól látszik, hogy az evolúció elméletének néhány részletét érted, más részleteket pedig nem. Emiatt van a fejedben egy olyan evolúciókép (pl ami az élet keletkezését is magában foglalja, világnézetet generál, stb) ami nem felel meg a valóságnak, és amivel szélmalomharcot vívsz. Tőlem ne várd, hogy a te hibás evolúcióképedet védjem :)

Nem írtam, hogy intelligencia nélküli lennél, vagy hogy nem használnád az eszedet. Fontos apró különbségekkel mondtam mást: alárendeled. Az értelmes gondolkodás eredménye valószínűleg feszít, és ez okozza ezt a túlreagálást, amit itt folytatólagosan csinálsz. Kár, hogy nem hagysz teret az ép eszednek, és egy butaság szolgálatába állítod.

Például következetesen kevered a "nézz utána, kérdezz meg mást" mondatot azzal, hogy "csak úgy hidd el, mert mondtam". Ezek egymásnak ellentmondanak. Gondolom nem akaródzik tényleg megkérdezni egy hozzáértőtől.